LO QUE YA NO PODRIA SER LA RELIGION

No podrá reproducirse más la religión como antes. Esto quiere decir que no podráreproducirse más como religión de creencias y que, por lo tanto, la religión que emerjao, mejor aún, que está emergiendo, es bien diferente. Nos referimos a la religiónestructuralmente correspondiente con el nuevo paradigma de conocimiento. Antes se reproducía articulada sobre los que fueron los valores más básicos en lasdiferentes formas de vida, muerte-vida, mandato-obediencia, esencia (de las cosas)-s entido, condición que daba a estos valores credibilidad y evidencia. Al articularse sobreellos, la religión los llevaba a su expresión más sublime, la más sagrada, reforzando asísu credibilidad y su lógica, a la vez que se beneficiaba de ellos. Pero procediendo deeste modo se configuraba como religión de creencias, ya que una propuesta construidaasí era más fruto de la razón y de la reflexión que de la experiencia, mucho menos dela experiencia realizada con todo el ser. Y, como hemos enfatizado, hoy es la religión de creencias la que hace crisis. No puede reproducirse ya como tal.Pues bien, por las mismas transformaciones operadas, tampoco podráreproducirse como sistema ético o moral y como visión de la historia. La ética o moral religiosa se construyó como sistema a partir de los mismosvalores base en las diferentes formas de vida, muerte-vida, mandato-obediencia,esencia(de la cosas)-sentido, únicamente que sacralizados y sublimados al máximo.Construidos de esa manera, nunca llegaban a ser una experiencia total, eran una convicción, en el sentido nuestro una «creencia». Actualmente, que no existen másesos valores base y casi evidentes, que los valores que necesitamos deben serconstruidos científica y filosóficamente a partir de los valores por los que optamoscomo ideales y de toda la realidad que entra en juego, la religión no puede construirsecomo una moral o ética. Sería religión de creencias por partida doble, como religión ycomo ética. De hecho, con la excepción de los intentos por hacer repúblicas islámicasantes en Irán y ahora en Afganistán, ya no hay una ética religiosa pública. En nuestrassociedades modernas, la ética y moral públicas son cada día más laicas, más civiles.Por otra parte, si hoy día hay un valor fundamental común es el de la dignidad humana.De ahí la legitimidad de la que goza una visión como la de los derechos humanos. Puesbien, ese valor mismo es resultado de una convicción no de una experiencia,convicción a la que le es congénita la debilidad, la duda, el cuestionamiento; de ahí también las diferencias en cuanto a estima e interpretación de esos derechos. Tampoco la religión puede reproducirse más como visión de la historia. No será más la religión la que como historia ciencia o filosofía de la historia nos diga de dónde enimos y a dónde vamos, cuál es el origen de la historia, cuál va a ser su final, y cuál su dirección fundamental, como si siguiera alguna que le hubiera sido impuesta desde afuera. La historia no tiene dirección ni sentido por sí misma que nosotros debamos “descubrir”. Solo tiene la dirección y el sentido que con las limitaciones que nos son inherentes, nosotros le demos. Baste recordar cómo cambió la representación de Espacio y Tiempo con las transformaciones ocurridas en el neolítico para no hacer referencia a lo que en este mismo orden de cosas puede estar ocurriendo ahora. Una religión como visión de la historia no pasaría de ser la sacralización extemporánea de una visión del Espacio y del Tiempo, producto esta de transformaciones materiales, sociales y culturales realizadas por el ser humano y no de la voluntad eterna de un dios. En todo caso, ética y visión de la historia son realidades construibles yconstruidas y, como tales, autónomas en su orden.